Trading strategies iceberg

Estratégias: Esperando o Iceberg O comércio algorítmico alterou radicalmente os padrões comerciais nos mercados de capitais. Os volumes de transações aumentaram e, em particular, os mercados de ações, os tamanhos de transações individuais caíram. Debbie Williams, Vice-Presidente de Mercado de Capitais e Práticas de Gestão de Riscos em Perspectivas Financeiras examina as implicações deste para o gerenciamento de riscos e como os participantes do mercado estão (ou não estão respondendo) ao desafio. Quando qualquer mercado financeiro sofre uma grande mudança estrutural na forma como opera, geralmente há implicações significativas de gerenciamento de risco para os participantes. No entanto, isso não implica necessariamente que eles respondam adequadamente em termos de reexaminar seus riscos e controles. Até certo ponto, isso é compreensível, uma vez que a mudança estrutural gera muitas vezes oportunidades do dólar, que inevitavelmente tendem a ter prioridade. Apenas essa situação prevalece atualmente no caso de negociação algorítmica, particularmente no que diz respeito a ações. A oportunidade do dólar aqui é a redução de custos e melhorias na eficiência operacional - especialmente para o sellside, que está empurrando o conceito com dificuldade, já que não pode mais justificar sua conta com base nas margens de execução disponíveis. O principal tipo de risco aqui é o risco operacional. Com tanta parte da atividade atual sendo negociada em bolsa, o risco de crédito geralmente não é uma grande faceta da negociação algorítmica. Da mesma forma, não aumenta substancialmente os riscos de mercado existentes. (Pode-se argumentar que um algoritmo que executa mal teoricamente aumenta o risco de mercado, mas também constitui um risco operacional e é classificado como tal para os propósitos desta discussão.) De uma perspectiva histórica, os presságios não são particularmente encorajadores. Toda vez que o pessoal qualificado foi substituído pela tecnologia para economizar dinheiro, surgiram problemas se os controles apropriados também não fossem instituídos. Por exemplo, depois que as bolsas de futuros mudaram-se para a execução eletrônica para economizar nos custos de negociação do piso, houve uma onda de erros de dedos gordurosos - alguns deles muito substanciais. Isso não significa que a introdução de novas tecnologias seja inerentemente ruim - longe disso - simplesmente que isso implica implicações de gerenciamento de riscos que precisam ser consideradas. Algumas das implicações de risco mais óbvias da negociação algorítmica incluem: um algoritmo sendo sintonizado para um determinado tipo de condições de mercado e sendo executado quando essas condições não se aplicam. Um algoritmo que não está executando nem falha após uma conclusão parcial e passa despercebido. Qualidade inadequada ou incompleta e garantia de algoritmos em que os erros de código resultam em execução incorreta. Uma outra questão relacionada é se a cobertura suficiente foi ou não fornecida para comerciantes humanos encarregados de monitorar os algoritmos. Uma preocupação adicional que se aplica a todos os pontos acima é exatamente quando algum problema será capturado e corrigido. Algoritmos automatizaram a frente do escritório, mas grande parte do escritório de nível médio já está parcialmente automatizado. Um componente importante aqui é o sistema de gerenciamento de pedidos (OMS), que efetivamente atua como cola entre os escritórios de frente e de trás e está se tornando cada vez mais crítico à medida que aumenta a negociação de classe de ativos cruzados. O problema é que alguns OMSs (particularmente aqueles desenvolvidos em casa) foram projetados bem antes do início do comércio algorítmico. Eles já estão lutando para lidar com o crescente volume de mensagens relacionadas apenas com os negócios de ações. Em certo sentido, isso levanta dois riscos operacionais: em primeiro lugar, o OMS bloqueará e possivelmente perderá dados, em segundo lugar, que também será inadequado como uma ferramenta para capturar e sinalizar erros relacionados ao algoritmo, como os itens acima. Em teoria, um comerciante humano irá cobrir parte desse segundo papel, mas, em termos práticos, um humano não pode rastrear todos os possivelmente dezenas de milhares de negócios gerados pelos algoritmos. Na melhor das hipóteses, eles provavelmente estarão rastreando em um nível de carteira e, portanto, podem não notar imediatamente um algoritmo de mau comportamento - especialmente se a OMS não possui os alertas necessários. Embora a tecnologia seja uma grande consideração na negociação algorítmica e automatizada, as implicações de risco relacionadas atualmente parecem ter um assento traseiro. Por exemplo, o foco no que diz respeito à rede geralmente será em questões como ser tão fisicamente perto do mercado quanto possível, a fim de minimizar a latência. Em contraste, a falha da rede devido à sobrecarga tende a tomar um banco traseiro. Outro ponto consistentemente negligenciado é o risco operacional a longo prazo de que a infra-estrutura de sistemas não consiga acompanhar o negócio. Quando se trata de conferências de gerenciamento de risco, é relativamente comum ouvir bancos citando questões como o quadro de funcionários, práticas comerciais inadequadas, adequação do cliente para o risco de produtos e preços. O que você nunca ouve é a questão da infra-estrutura que está atrasando os requisitos de negócios, mas essa é uma das principais razões pelas quais ocorrem perdas. Um exemplo clássico disso é a falha na atualização da capacidade interna da rede para permitir o aumento do tráfego a partir da atividade de negociação gramatical de alta freqüência. Embora um investimento considerável possa ser feito em conectividade externa para locais de execução, não é incomum encontrar o mesmo segmento de rede local que serve para atender aplicações comerciais críticas e navegação na Web, impressão etc. Uma razão pela qual o planejamento dos riscos operacionais do autoalgo não foi planejado. O comércio é que o risco operacional como um conceito não tem realmente feito muito progresso desde 2000. A indústria de gerenciamento de risco operacional pode ter um mandato, mas em termos de tecnologia possui ferramentas de auto-avaliação, que são pouco mais do que questionários glorificados. A saída de dados de perda de eventos de risco acabou sendo descartada sem ser inserida em bancos de dados relacionais padrão. A falta de progresso não é talvez muito surpreendente, na medida em que existem apenas duas razões pelas quais os participantes do mercado investem na tecnologia de gerenciamento de riscos: Alguém - geralmente um regulador - diz-lhes que eles perceberam que existe uma maneira de obter um retorno melhorado. A maioria dos casos é o primeiro motivo que predomina - mas no caso de negociação algorítmica, os reguladores ainda não têm interesse específico. Em termos mais amplos, o comércio algorítmico é potencialmente coberto por Sarbanes-Oxley e Basileia II. Por exemplo, no caso de Sarbanes-Oxley, há um requisito para criar e testar controles para cobrir riscos substanciais. No entanto, além da questão de saber se uma determinada organização pode considerar que sua negociação algorítmica constitui um risco substancial, há um problema bastante mais fundamental. Um número significativo de investidores institucionais de grande porte estão sujeitos a Basileia II (se não são bancos) nem a Sarbanes-Oxley. Portanto, estão sob nenhuma compunção regulamentar (mesmo indireta) para fazer qualquer coisa sobre os riscos operacionais da negociação algorítmica. Por enquanto, isso pode não ser um grande problema, já que essas organizações ainda não se precipitaram em negociações algorítmicas. (Na verdade, alguns podem argumentar que a perspectiva de assumir um risco operacional adicional, ao fazê-lo, tem atuado como dissuasor.) Até agora, a maior parte da atividade de negociação algorítmica veio da venda, já que eles executam os seus próprios (e em menor grau ) Os negócios de seus clientes. Uma vez que essas empresas são tipicamente aquelas mais capazes de suportar o custo dos eventos de risco operacional, isso deve, em certa medida - e apenas por enquanto - melhorar as preocupações dos reguladores. Atualmente, parece que as questões de risco operacional em torno de negociação algorítmica seguirão o padrão bem estabelecido para os mercados de capitais - ninguém fará muito com eles até que um evento importante ocorra. Embora a atividade proprietária de venda neste espaço continue predominando, isso pode não ser muito público. No entanto, uma vez que a participação no mercado abranda (e o lado de venda tem a motivação mais forte para encorajar isso), a situação mudará radicalmente. A perspectiva de um importante gestor de fundo manter perdas substanciais em ativos de clientes de varejo devido a uma falha operacional em suas negociações algorítmicas é exatamente o tipo de situação que provavelmente provocará um interesse regulatório muito maior. Seja ou não este prospecto que motivará uma revisão por atacado dos procedimentos de risco operacional, continua a ser visto. Itens populares Cobranças da SEC Tradutores chineses com hacker da firma de advocacia O grupo NRI adquire a firma australiana ASG Eze Software abre escritório de Toronto A Luminex oferece acesso via ITG Triton Blotter Primeiro acompanhamento ETF SampP 500 O índice de futuros de volatilidade VIX é lançado no TWSE TP O ICAP completa a aquisição NEX, as ações começam a operar em Cópia de direitos autorais da LSE Automated Trader Ltd 2017 - Estratégias de Tecnologia de Conformidade Definição da ordem de iceberg Uma ordem de iceberg é um tipo de pedido colocado em uma troca pública. O montante total da ordem é dividido em uma porção visível, que é reportada a outros participantes do mercado, e uma parcela oculta, que não é. Quando a parte visível da ordem é cumprida, uma nova parte da porção oculta do mesmo tamanho torna-se visível. Por exemplo, suponha que um participante do mercado faça um pedido na Bolsa de Valores de Londres para comprar 1.000 ações da AAAA em no máximo 120p por ação, com uma parcela visível de 100 ações. Outros comerciantes verão um pedido de compra por 100 ações em 120p, com os outros 900 restantes escuros ou ocultos. Se alguém colocar uma ordem para vender 100 ações em 120, então a parte visível será cumprida. Uma nova ordem visível para comprar 100 em 120 aparecerá no livro de pedidos e uma ordem para comprar 800 ações permanecerá oculta. As ordens Iceberg são permitidas de acordo com as regras Mifid, que impõem a transparência do comércio de valores mobiliários na União Européia, através da renúncia à administração de pedidos para a transparência pré-negociação. Esta renúncia significa que as ordens podem ser escondidas do mercado, se isso for feito para facilitar as estratégias de negociação que poderiam ser realizadas sem ordens ocultas. No caso de pedidos de iceberg, isso significa que, em vez de colocar uma ordem de iceberg, um participante do mercado poderia colocar uma ordem de limite normal e substituí-la por uma nova ordem pela mesma quantia cada vez que ela for cumprida. Uma vez que não há diferença no que os outros participantes do mercado veriam, a ordem do iceberg simplesmente facilita a execução desta estratégia automaticamente e não oferece qualquer vantagem injusta. Os intercâmbios decidem quais, entre vários pedidos, ao mesmo nível de preço, devem ser realizados primeiro, usando a prioridade de tempo, ou primeiro a chegar primeiro a ser servido. No caso de pedidos de iceberg, a parcela visível tem prioridade normal, mas a parcela oculta tem menor prioridade do que qualquer ordem visível. Isso significa que uma ordem colocada após uma ordem de iceberg será executada após a parte visível, mas antes da parte oculta. Para os intercâmbios regidos pela Mifid, este sistema de prioridades é um requisito legal. O método de determinar a prioridade entre as partes ocultas de diferentes ordens de iceberg varia de troca para troca. 1 FT Artigos Análise Nenhum artigo está associado a este termo Termos Relacionados EDITORsquoS CHOICE Você precisa de JavaScript ativo no seu navegador para ver este vídeo.